Vrchní soud v Olomouci projednával kauzu vítkovských žhářů

Za přísných bezpečnostních opatření a za účasti všech čtyř obžalovaných začalo ve čtvrtek u Vrchního soudu v Olomouci projednávání kauzy žhářského útoku ve Vítkově. Odsouzení v dubnu 2009 vhodili zápalné láhve do domu romské rodiny, krajský soud je za to odsoudil k výjimečným trestům 22 a 20 let.

U Vrchního soudu v Olomouci ve čtvrtek odpoledne pokračuje projednávání odvolání v kauze vítkovických žhářů, a to vystoupením dalších dvou obhájců. Čtyři mladíci, kteří v dubnu 2009 vhodili zápalné lahve do domu romské rodiny, se u soudu odvolávají proti trestům 22 a 20 let.

V budově Vrchního soudu v Olomouci jsou desítky policistů. Davida Vaculíka, Jaromíra Lukeše, Iva Műllera a Václava Cojocaru přivedli do jednací síně těžkooděnci. Vězeňská stráž v soudní síni senát žádala, aby během procesu měli obžalovaní na rukou pouta. Soudce však nesouhlasil s tím, že v místnosti je dost ozbrojených policistů a pouta nechal mladíkům sundat.

Během čtvrtečního dopoledne vystoupili se svými námitkami proti rozsudku krajského soudu obhájci Davida Vaculíka Petr Kausta a Pavel Pěnkava, který zastupuje Jaromíra Lukeše.

Obhájce Vaculíka Kausta odmítl, že by byl jeho klient extremista. Zpochybnil zároveň, že na odposleších mluvil právě David Vaculík. Obhájce zpochybnil výpověď svědkyně, která slyšela po akci výkřik "Cikáni uhořte!". Zpochybnil rovněž další důkazy a výpovědi. Žádá překvalifikování činu na obecné ohrožení se sazbou tři až osm let.

Obhájce Jaromíra Lukeše Pavel Pěnkava také nesouhlasí s tvrzením, že Lukeš znal místo a postižený dům vybral. Neztotožnil se také s právní kvalifikací činu ani s tím, že by čtveřice chtěla obyvatele objektu zabít a opět zpochybnil výkřik o cikánech. Podle jeho vyjádření krajský soud dostatečně nezjistil, zda uvnitř rodiče Natálku nenechali, a proto utrpěla popáleniny. "Nezpochybňuji, že za požár a popálení mohou zápalné lahve, je však třeba řádně vyšetřit, jak se událost stala a co způsobilo tak velké popáleniny Natálky," řekl obhájce.

Obhájkyně Iva Műllera Markéta Polišenská upozornila během své řeči na nedostatek důkazů. Odmítla extremismus, zpochybnila výpovědi svědků a poškozených. Zdůraznila také, že Műller se jako jediný doznal a spolupracoval, dokonce se poškozeným několikrát omluvil. Polišenská požádala změnu kvalifikace činu na ublížení na zdraví.

Ladislav Myšák, který zastupuje Václava Cojocaru, se domnívá, že se krajský soud nezabýval argumenty obhajoby. "Můj klient odmítá, že by věděl, že v domě ve Vítkově někdo bydlí. Za největší vadu považuji, že v odůvodnění je akce plánována, Václav Cojocaru nic neplánoval," uvedl Myšák. Také on zpochybnil věrohodnost svědků.

Státní zastupitelství se naopak s rozsudkem ztotožňuje s tím, že není důvod, aby byli rodiče znovu vyslechnuti, námitka o jejich důvěryhodnosti je neopodstatněná. Vrchní státní zastupitelství je přesvědčené, že čin byl připravený předem a byl založený na ideologickém založení obžalovaných, kteří věděli, jaké bude mít počínání následky. Podle představitelů státního zastupitelství jde v kauze o rasistický podtext, a tak je odvolání nedůvodné.  

Za poškozenou rodinu vystoupil před soudem Pavel Uhl - zmocněnec Pavla Kudrika, otce popálené Natálky. "Někteří jste se omluvili, vaše omluva ale nepomůže. Takových, jako jste vy, je více. Máte jim dnes možnost říci, aby podobné věci nedělali, aby nebyly další Natálky," řekl jménem otce dívenky.

Na závěr se David Vaculík a Jaromír Lukeš odmítli vyjádřit. Ivo Müller vyjádřil lítost. "Je mi to velice líto, nechtěl jsem nikoho zabít a už vůbec ne dítě," řekl v závěrečné řeči Müller s tím, že požaduje vrácení věci krajskému soudu. Vrácení případu k soudu prvního stupně požadoval na závěr i Václav Cojocaru. " Nejsem vrah ani násilník. Je mi upřímně líto, co jsem udělal," řekl Cojocaru v závěrečné řeči.

Vrchní soud jednání odročil na pátek.

Autor: Ivana Šlapalová